Contrario a las Creencias Populares

• Contrary to Popular Belief

• Nature Biotechnology 31, 767 (2013)
• Traducido por Carlos Monroy

Tres décadas después de que los primeros transgénes fueran insertados con éxito en las plantas ¿Por qué tantos consumidores tienen una postura negativa sobre los alimentos genéticamente modificados (GM)?

Los alimentos GM tienen una habilidad especial para espantar a los consumidores. No importa que muchos de nosotros los hayamos estado consumiendo en cornflakes GM, palomitas, almidón y azúcares por más de una década. No importa que nunca se hayan reportado efectos adversos por su ingestión. Tampoco importa que múltiples agencias como la Organización Mundial de la Salud, la Academia Nacional de Ciencias de EEUU, la Comisión Europea, o la Asociación Médica Americana, hayan salido con múltiples menciones hablando sobre su seguridad. El hecho es que, las actitudes negativas prevalecen arraigadas y muy diseminadas. Y cambiar eso requerirá un largo esfuerzo verdaderamente sistemático, para desarrollar alimentos GM que muestren verdaderamente resultados convincentes a los consumidores –algo en lo que que las compañías semilleras han fallado en hacer durante la última década.

En la página 794, nuestra publicación pregunta porque los mismos debates y preocupaciones siguen circulando hablando sobre los riesgos a la salud de los alimentos GM. Durante estas fechas, hace 1 año, un paper con peer-review elaborado por investigadores franceses, aclamando que el maíz resistente a glifosato causaba tumores en ratas Sprague Dawley (Food Chem. Toxicol. 50, 4221–4231, 2012), provocó que se montara todo un circo sobre los riesgos del desarrollo de cáncer por comer maíz GM. El estudio con deficiencias estadísticas y metodológicas (los argumentos por los cuales ha sido desacreditado) atrapó los titulares de todo el mundo y mostró imágenes impactantes de animales con tumores.

El reporte así como otros parecidos a este con argumentos extraordinarios sobre los riesgos a la salud, representan una verdadera minoría comparado con todos los estudios peer-review de los alimentos GM. Pero cada vez que uno de estos es publicado, los activistas anti-OGM´s  se apoyan en ellos, sin importar que tan endeble o deficiente sea el protocolo de investigación. Y aun con mayor frecuencia, un medio de comunicación poco crítico y sensacionalista, se centra sobre los hallazgos controversiales, continuando el ciclo de alarmismo, mitos urbanos y falsedades sobre los alimentos GM, los cuales continúan alimentando la paranoia de los consumidores. ¿Cómo puede haber humo si no hay incendio?

Después de tantas décadas de controversias, el público hoy en día desacredita a las principales fuentes de información de los alimentos GM – como empresas, agencias gubernamentales, agencias reguladoras, inclusive a científicos. En contraste, las organizaciones no gubernamentales, ambientalistas y activistas (que casi siempre están en contra de los OGM´s) son tratados con credibilidad. Ellos están después de todo más alineados con los “intereses de los consumidores”.

Los consumidores están preocupados sobre la cercana (o como algunos dicen amistad) relación entre las agencias regulatorias y las compañías. Están preocupados sobre la dificultad de conseguir información de la seguridad de los alimentos por parte de las agencias regulatorias. Preocupados por la puerta giratoria entre la agroindustria y las agencias regulatorias, así como las cantidades de dinero gastadas en el cabildeo político también han provocado el izamiento de banderas rojas. Inclusive la academia ha caído del aprecio del público, especialmente cuando hay indicios de una inversión en investigación por parte de la industria o de las compañías.

Obviamente, las dudas por parte del público sobre los alimentos GM, van más allá de la inocuidad de estos sobre la salud. El control corporativo del suministro alimentario, violación a los derechos de los pequeños agricultores, los potenciales efectos adversos de las variedades GM sobre variedades nativas, y la “contaminación” de éstos cultivos sobre otros convencionales u orgánicos, juegan un papel importante en la percepción negativa sobre estos. Y para bien o para mal, los alimentos GM están inexorablemente ligados en la mente de los consumidores con Monsanto, la cual ha parecido competir con las empresas tabaqueras por el mejor poster de niños enfermos relacionados a la avaricia y corrupción corporativa.

Un problema más importante es que el debate público ha sido fundamentado en las bases incorrectas durante todo este tiempo. Para los consumidores la pregunta gira en torno a alimentos GM o alimentos no-GM/orgánicos. Pero en términos del riesgo, del como un alimento a partir de un cultivo es creado, es totalmente irrelevante – es lo que está dentro del alimento lo que importa.

Esto no ha detenido a las agencias regulatorias Europeas de empeorar los prejuicios ya existentes contra estos productos creando un sistema regulatorio que básicamente señala a los alimentos GM como una amenaza que capte la atención en general. Inclusive Monsanto con la industria biotecnológica, involuntariamente, han promovido la falsa paradoja de transgénicos o no transgénicos, ya que han promovido los beneficios agronómicos de éstos sobre otros productos bajo la sombrilla de los OGM´s. Esto ha llevado a un debate  simplista entre instancias pro- transgénicos y anti- transgénicos. En lugar de eso, la discusión debería centrarse en los pros y contras de los productos de manera individual: Maíz Bt o la Soya EPSPS y así sucesivamente.

En las décadas por venir, probablemente los niños nacerán en un mundo donde los alimentos GM sean más comunes, y tengan una imagen menos alienígena y dañina. Pero en lo que eso sucede, una estrategia clave para intentar reducir la percepción negativa sobre los productos GM, sería centrarse en el desarrollo de cultivos que cubran tanto las necesidades del consumidor como las del agricultor, las cuales no pueden ser cubiertas por otros medios.

En Filipinas, el Arroz Dorado enriquecido con beta-caroteno está siendo preparado para su registro regulatorio. El Arroz Dorado puede dar un extra muy efectivo a las dietas de las personas en lugares como Filipinas, donde la deficiencia en el consumo de vitamina A, causa con frecuencia problemas de ceguera, simplemente porque las alternativas a la vitamina son demasiado caras para ser adquiridas por las familias. En contraste los beneficios de la berenjena Bt para los consumidores filipenses son ambiguos. (página 777)

En los 90´s, esfuerzos pioneros llevaron al desarrollo de dos variedades de papaya GM resistente al virus de la mancha anular en Hawáii, donde los cultivos convencionales estaban siendo devastados. Hoy en día estos cultivos representan el 80% de la cosecha. Si la modificación genética no hubiese estado disponible, la papaya hubiera probablemente desaparecido de Hawaii y los consumidores hubieran resultado afectados.

En una historia reciente publicada en el New York Times (27 de Julio, 2013) señaló un problema similar que se está desarrollando en los cultivos de naranja en Florida, donde las cosechas está siendo amenazadas por el “reverdecimiento de los cítricos” (HLB). La modificación genética es hasta ahora la única alternativa que se tiene para generar una resistencia. Hasta hace poco, los agricultores se han negado a adoptar las naranjas GM por miedo al rechazo de los consumidores. Pero la resistencia ha comenzado a reducirse conforme se han comenzado a enfrentar con la posibilidad de no contar con más naranjas para poder seguir cosechando. Probablemente, si también el jugo de naranja se convierte en un producto raro y caro en los supermercados, los consumidores podrían cambiar sus actitudes hacia la naranja GM.

La percepción de los alimentos GM no será más positiva de la noche a la mañana. Pero mientras más productos cubran las necesidades insatisfechas, pequeñas batallas se irán ganando. A final de cuentas, la necesidad podría resultar ser la madre de la aceptación.

Documentos de consulta recomendados sobre cultivos GM

1. ¿Que es un transgénico? Enlace 1 – Enlace 2
2. ¿Como se hace un transgénico?
3. Recopilación de los mitos más frecuentes citados por los anti-transgénicos sobre los cultivos GM 
4. Más de 2000 estudios avalan la seguridad de los cultivos transgénicos (aprox. 1000 son estudios independientes)
5. Más de 190 instituciones científicas de renombre mundial avalan seguridad y beneficios de los GMO
6. Análisis crítico de los errores en los estudios anti-transgénicos más citados
7. El error de cuanto tu único argumento es Monsanto
8. Chile y el Mundo Según Monsanto
9. Cultivos Transgénicos: Ciencia, no Ideología
10. Cultivos transgénicos: Impactos socio-económicos y ambientales a nivel mundial 1996-2012